Религия vs атеизм. Часть I.

0
179

Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее.
(Евангелие от Луки IV, 6)
…замолчи и выйди из него.
(Евангелие от Луки IV, 35)

Мне было 45 (а может и 46), когда я задал себе вопрос: «Зачем я живу?» И я, естественно, начал искать ответ на этот вопрос.
«Закон духовной природы обнаруживается в жизни поздно и неясно, но, как вы видите, его вовсе не приходится измышлять, как и закон физический. Все, что от нас требуется, это – иметь душу раскрытую для этого познания, когда оно предстанет перед нашим умственным взором» – написал Чаадаев (цитат в статье будет много, поэтому буду просто отмечать авторов без литературной обработки).
И стоит задуматься: почему поздно?
Я полагаю, что человеческая жизнь делится на три этапа (в отличие от растений и других животных, у которых их два, первых): становление, размножение и жизнь души. И переходы от одного этапа к другому, естественно, заметны – переходный возраст от первого ко второму, и менопауза у женщин при переходе от второго к третьему и «кризис среднего возраста» у мужчин.
В те годы я был активным предпринимателем, носился из офиса в офис: Хельсинки, Санкт-Петербург, Москва, когда-то ещё и Таллинн…
В каждом офисе висел план моих поездок на полгода, чтобы знали, где меня искать.
И тут я вдруг понял, что сплю и ем для того, чтобы быть способным работать, а работаю, чтобы обеспечивать себе возможность где-то спать и что-то есть.
И ничего в промежутке….
Беличье колесо.
Нет, такое существование никак нельзя назвать жизнью.
Так в чём же её смысл?
Дети?
Они, конечно, у меня получились хорошими, но до тех пор, пока не решён вопрос о смысле МОЕЙ жизни, они не могут стать им. Ибо иначе получается клонирование генов с отложенным смыслом….
Если, конечно, не вообразить себя экстравагантным биологом в духе Вернадского и представить, что жизнь на Земле составляет оболочку (типа, ноосфера) высотой в 6 километров, то есть, всего 0,1% от радиуса планеты (6371 км), и тогда смысл жизни и будет состоять в её поддержании, то есть, в размножении, на этой маленькой живой оболочке большой планеты. Но и тут возникает вопрос: зачем для этого человеку мышление? Зачем поэзия, музыка? Ведь воспроизводиться проще не думая, как это молодёжь и делает (Простите! Это я так неудачно пошутил). Ведь если представить себе эволюцию в духе Дарвина, то мозг развивался в течение очень длительного времени.
Зачем?
Выгоды от его деятельности человек получил лишь в конце этого развития.
Значит кто-то знал об этом?
Мозг, также как и глаз, не мог развиваться эволюционно, так как для этого не было никаких причин. Если бы они были, то он развился бы у большинства животных, во всяком случае, у млекопитающих. Но они жили и продолжают жить лишь с тем, что им дано. Например, собаки, которые сопровождают человека тысячи лет… С которыми человек разговаривает, как со своими детьми. Но дети в своё время отвечают, а собаки – нет, хотя и понимают о чём идёт речь.
Но сами стихов не пишут, не поют и музыку не сочиняют…
Работа?

Для большинства из нас это лишь средство для пропитания. А те, для кого работа «дело всей жизни» (не смысл, заметьте, а дело), те не видят никакой другой жизни кроме работы.
Ни семьи, ни любви, ни любящих детей.
Ни воспоминаний о любви.
Такая работа – игра для взрослых, как правило, мужчин, которая превращается в зависимость (как случается и с играми).
Зависимость не может быть смыслом жизни.
Так что же тогда?
Рано или поздно на этом пути возникает мысль о Боге, вернее, в неё упирается мысленное бессилие поиска смысла жизни.
«Мир без Бога есть непреодолимое противоречие конечного и бесконечного, лишён смысла и случаен»– Бердяев.
В какой-то момент я нашёл на российском телевидении программу «Не верю!» на канале «Спас», в которой обсуждался вопрос веры в Бога. Я слушал, в основном, верующих, но некоторые из атеистов, действительно, удивили меня. И о них, вернее, о троих из них, хочу написать.
Почему выбрал именно этих троих?
По характеру их аргументации.
Анатолий Вассерман избрал для своей веры научную основу, Владимир Познер – интеллектуально-эстетическую, а Евгений Понасенков – детскую, смешивая веру с Писанием, Писание с церковью, церковь со священниками. Мне показалось, что именно эти трое отражают наилучшим образом всю палитру атеистического мышления. Паскаль не согласился со мной: «Кто слишком молод, тот не способен к здравым суждениям, равно как и тот, кто слишком стар; кто слишком много или слишком мало размышлял над каким-нибудь предметом, тот начинает упрямствовать, слепо стоять на своём».
Наверное, он прав, но выбор сделан…

Познер: «Вот я биолог. И я говорю – непорочного зачатия не бывает. Ну не бывает. А если бывает – покажите мне как это произошло». Показываю: искусственное оплодотворение. В интернете полно видео на эту тему, так что можно убедиться в том, как это происходит.
В принципе, в матку девственницы можно поместить оплодотворённую яйцеклетку и достать оттуда ребёнка через кесарево сечение, опять же не испортив девственности. Так что, бывает! Конечно, можно сомневаться, что две тысячи лет назад существовали такие технологии (хотя мы говорим о Боге, для которого нет ничего невозможного), но это был ответ «биологу» про «не бывает».

Познер: «Я против догмы… Я журналист. Я должен увидеть, попробовать, пощупать. Я слову не верю».
Странно было услышать от журналиста, что он не верит слову. Ведь в своё слово, наверняка, верит. Иначе, не заканчивал бы свои программы-интервью своими комментариями.
А разве не догма тот факт, что учёный ОБЯЗАН рассматривать явления только с материалистической точки зрения?
И чем можно отделить догму от истины?
Все признаки одинаковы: обе не нуждаются в доказательстве.
А как же Познер пользуется мобильным телефоном?
Ведь радиоволн он не видит, не может потрогать и пощупать, но слышит своих абонентов. А может даже и видит их.
А в мобильную связь верите, Владимир Владимирович?
Детям звоните или разговариваете с ними по Whatsapp?
А ведь радиоволны не увидеть, не пощупать и даже не лизнуть! И сто лет назад о них никто ничего не знал, хотя они так же летали над нами и даже сквозь нас.
Большого, как и малого не увидать, но тем не менее, вся Вселенная из него состоит…

Да и давайте уже по-честному: большинство знаний, которые есть в наших головах восприняты нами со слов, а не через пощупать, потрогать. Например, спросите у него какой формы наша планета. Ведь наверняка ответит, что круглая. А откуда сведения? Как пить дать, глобус, стоял в классе школе. В США, думаю, тоже. Вот его-то и можно было пощупать… А ещё, из картинок учебников, из документальных фильмов, в которых везде также анимация, то есть, нарисованное…
И так почти со всем знанием. Практически, никакой эмпирики.
Просто большинство знаний получено нами в таком юном возрасте, когда критический анализ ещё не работает.
И это тоже одно из творений Бога.
Познер увидел смысл жизни в детях (размножение) и своих делах. В виде примера привёл Пушкина с его оставшейся в веках и поколениях поэзией и Пастера, как учёного, сделавшего человеческую жизнь легче. Но так же легче человеку делают жизнь собаки, которые уже 10 тысяч лет охраняют его жилище. Лошади тоже облегчали жизнь людей долгое время, а некоторым были и вообще средством существования.
Да, в конце концов, коровы, свиньи…
Вопрос ведь ставился о СМЫСЛЕ ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА – размножаться умеют и вирусы. К тому же размножение является основным УСЛОВИЕМ жизни, а значит, не может быть её смыслом.
«Не может быть смысл жизни, говорит Христос, в том, чем мы владеем и что мы приобретаем, то, что не мы сами; он должен быть в чем-нибудь ином» – Толстой.
Конечно, коровы стихов не пишут, но положив руку на сердце, давайте прикинем, насколько важны стихи в общей картине жизни человека.
А Пушкиных и Пастеров от силы процентов пять, а остальные 95% живут бессмысленно?
Даже без животного смысла жизни?
Ну хорошо, не дикого, а домашнего животного.
Вера в детей, как смысл жизни, вполне в духе дарвинизма: каждый стремится клонировать свои гены. Но ведь идя по этому пути, неминуемо придёшь к заключению, что человек – это побочный продукт наших ген, созданный ими исключительно для эффективного размножения себя. Ведь и действительно, ничего не передаётся в точной копии от одного поколения к другому, кроме генов.
Но ведь это страшный сценарий!
Бесцельное существование миллиардов тёплых тел только для клонирования генофонда.
Да и сам Познер, конечно, биолог (повторяет это слишком часто), но не светило науки, и ничего в пример Пастеру не открыл, да и на Пушкина не тянет…
Так в чём же смысл жизни Познера?
Получается, что в размножении.
Стоило ли человеку проходить такой долгий путь эволюции (аж от обезьяны!), чтобы смыслом его жизни было продолжение бессмысленной жизни в следующих поколениях?!
«Жизнь только настолько жизнь, насколько она есть разумение. Жизнь животную Иисус называет смертью, и потому так называет, что она и точно только момент, кончающийся вечною смертью»– Толстой.
«Если есть жизнь разумная, то она должна быть какая-нибудь другая, т. е. такая, цель которой не в жизни для себя в будущем. Чтобы жить разумно, надо жить так, чтобы смерть не могла разрушить жизни»– Толстой.
У индийцев, например, душа путешествует из тела в тело, и смысл жизни в том, чтобы прекратить эти путешествия и вырастить душу, которая сольётся с Атманом в блаженстве. И понятна, поэтому, карма, которая определяет нравственность. И каждому индийцу прекрасно известно, что делать хорошо, а что – плохо.
А как Познер определяет что ЕМУ делать хорошо, а что плохо?
По закону?
По понятиям?
По обстоятельствам?
На тех же принципах, что и у индусов (несомненна их взаимосвязь), построена и христианская философия. Лучше всех, то чему учил Христос, лаконично определил Лев Толстой: «не сердитесь, не блудите, не клянитесь, не защищайтесь насилием, не воюйте».
Всего пять принципов, но как они изменили бы людей, если бы они соблюдали их!

Познер: «Я считаю, что они заблуждаются. Я никого не убеждаю, верят – пусть верят».
Интересная позиция.
Что это?
Равнодушие или старческое безразличие?
Я понимаю, если бы аргументацией постулата “верят – пусть верят» была бы толерантность или уважение к убеждениям и взглядам. Но тут, полное безразличие!
А где же позиция?
Человеческая, или хотя бы журналистская?
Конечно, надо делать скидку на возраст, всё-таки в 85 мир выглядит несколько иначе, чем в 40 или даже в 60, но всё-таки, протянуть руку помощи «заблудшему», по крайней мере, выглядит, с нравственной точки зрения, правильно. И признавать публично безразличие к судьбе тысяч «заблудших», имея репутацию и трибуну Познера, я считаю, просто неприлично!
И хоть Иисус Христос говорил: «оставьте их: они – слепые вожди слепых; а если слепой ведёт слепого, то оба упадут в яму»(Мф 15:11), но позиция верующего человека всё же должна быть гораздо активнее. Хотя бы как у Ледбитера: «Если человек не пьёт, когда ему предлагают воду жизни — это его дело, но мы хотя бы должны убедиться, что никто не погибнет от незнания о существовании этой воды».
Я не хочу выносить собственные суждения о другом человеке, хотя и понимаю, что ему, несмотря на почтенный возраст, просто не хватает мудрости (Как метко выразился на эту тему Жванецкий: «Мудрость не всегда приходит с возрастом. Бывает, что возраст приходит один»). Поэтому я попросил это сделать соотечественника Познера Паскаля: «Что за чудовищное зрелище являет собой человеческое сердце, где крайняя чувствительность к любому пустяку уживается с поразительной бесчувственностью к самому важному! Непостижимая зачарованность, противоестественная слепота, знаменующая всевластие той силы, которая их наслала!»

А вот ещё один взгляд учёного: «Если в первый день создать свет и тьму, а в четвёртый – источник света, то это не вполне логично. Вот мне уже достаточно, чтобы не считать себя верующим» – заявляет Понасенков.
Так мало?
Но ведь свет это форма электромагнитного излучения. Даже по теории «Большого взрыва», которая, видимо, устраивает атеистов, электромагнитные силы разделились уже через 10-36 до 10-32 секунды после взрыва. Поэтому свет, будь он волновой или корпускулярной природы, а также тьма, как квантовые поля, конечно же, появились раньше звёзд, в том и числе и нашего «светила» Солнца.
По-моему, гораздо более метафорична сама теория Большого взрыва, в результате которого Вселенная только и делала, что упорядочивалась. Все эти процессы действительно против всех законов физики, даже квантовой. Но самое главное, что никаких доказательств ОБРАЗОВАНИЯ Вселенной в результате большого взрыва НЕТ. И поэтому, мы должны принимать её НА ВЕРУ (об этом во второй части статьи).
Понасенков: «Но ведь есть ещё понятие рекапитуляции, когда эмбрион от состояния пред-пред форм… с жабрами со всеми делами… развивается девять месяцев…»
Жабры и даже хвост нарисовал человеческому эмбриону ученик Дарвина Эрнст Геккель. Но ещё при его жизни в 1874-м году немецкие учёные заставили его сознаться в фальсификации рисунков. Однако, эта «исповедь» Геккеля исчезла как раз после издания в 1901 году труда «Дарвин и после Дарвина», в котором рисунки были опубликованы.
Но кто же помнит такие старые новости?
Хотя, Панасенков, как историк, мог бы и знать о них.
В 1979-м году Ричардсон опубликовал разгромную статью о рисунках Геккеля.
Это уже совсем наше время!
Вот его мнение: «Это один из наихудших случаев научной фальсификации. Шокирует, когда обнаруживаешь, что кто-то, считавшийся великим учёным, преднамеренно вводил в заблуждение. Меня это бесит… Он (Геккель) сделал следующее: взял человеческий эмбрион и скопировал его, претендуя на то, что саламандра, и свинья, и все остальные выглядят точно так же на той же стадии развития. Нет, не выглядят… Это фальшивки». После Ричардсона появилось множество статей в научных журналах с разоблачениями фальшивок. Все интересующиеся вопросом об этом знают. Однако, в учебнике биологии для 9-го класса (современном) опубликованы рисунки Геккеля. И тем не менее, приводить теорию (подчёркиваю это слово), а не «понятие» рекапитуляции в качестве аргумента нельзя в споре о вере, поскольку в неё саму можно только ВЕРИТЬ.
«Говорят: можно обойтись без Бога. Разумеется, можно тому, кто не дорос до потребности общения с Ним» – Толстой.

Вассерман: «мне удалось, опираясь на известные теоремы о неполноте… выстроить цепочку рассуждений, показывающее что бытие божье, во-первых, невозможно, во-вторых не нужно. Невозможно в том смысле, что несовместимо с существованием нашей Вселенной в том виде в каком мы её наблюдаем, и не нужно в том смысле, что ссылками на Бога можно обосновать любые утверждения о природе, любые утверждения об обществе, любые правила поведения, в том числе и совершенно человеконенавистнические»…
«Математика – наиболее совершенный способ водить самого себя за нос» – Эйнштейн.
Люди всегда убивали друг друга, и не только по религиозным мотивам. Прошлый век хорошо показал это: в России убивали дворян и священников, а также работящих крестьян (кулаков) – всех русских, короче говоря, а в другой стране – убивали евреев, а ещё одни сбрасывали атомные бомбы на мирное население Японии. И ни Крестовые походы, ни инквизиция, ни даже современный исламский терроризм не идут в сравнение с этими непонятными на взгляд здравомыслящего человека поступками. Дело здесь совсем не в Боге или его отсутствии, а в человеке самом, ибо человеку ТРЕБУЕТСЯ оправдание своих поступков, для чего и служат идеологии.
Вот ПОЧЕМУ зло требует оправдания – вопрос интересный.
И далее Вассерман: «…предположение о существование бога приводит к противоречиям, причём к противоречиям такого рода какие в мире не наблюдаются» …
«Если Бога нет, а я в него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в него не верю, я теряю всё»– Паскаль.
«…сколько я ни встречался с неверующими и сколько ни читал таких книг, всё мне казалось, что и говорят они, и в книгах пишут совсем будто не про то, хотя с виду и кажется, что про то» – Достоевский.
В программе Вассерман больше ничего не сказал, поэтому я обратился к его труду «Дилогия атеизма»: «Ломоносов … ехидно отмечал: легко стать учёным, выучив три слова “бог сие сотворил» и полагая их вместо всех причин». Во времена Ломоносова это было, по крайней мере, возможно для учёного. Теперь же учёные не только не могут пользоваться этой формулировкой, но должны доказывать обратное ей. И поскольку, с точки зрения современной науки, Бог ничего не сотворил, то появилась целое масса причин, противоречащих друг другу и слабо уживающихся друг с другом. И для внедрения этих причин используются крайние пропагандистские методы.
Так что же лучше?
Вассерман «Дилогия атеизма»: «…все наблюдаемое нами разнообразие видов порождается случайными изменениями (мутациями) наследственного материала и последующим отбором наиболее удачных комбинаций этих изменений применительно к внешним условиям, также непрерывно изменяющимся под воздействием всемогущего времени».
Случайные мутации как выяснили те же учёные, носят ВСЕГДА негативный характер. Это и логично, ибо мутации происходят в связи с потерей информации в ДНК, а не с появлением новой. Наука научилась уже производить не «случайные», а намеренные мутации. И что же выяснилось? Например, решили повысить содержание сахара в свёкле. Оно действительно выросло с 6 до 17 процентов. Но дальше рост остановился. Потому что, генетические мутации имеют свои пределы. Так же мы видим клубнику, которая раза в три больше по размерам, чем та, которую мы ели в детстве. Но всё равно не с грушу величиной! Хотя предполагаю, что производители были бы рады. Те же эксперименты проводились и с животными. Например, пытались уменьшить пони до размеров собаки. Не получается! Хотя прогресс в уменьшении был. Поэтому в то, что “всё разнообразие видов порождено мутациями наследственного материала», можно только слепо ВЕРИТЬ, ибо никаких доказательств этому нет.
Мало того, имеются обратные доказательства ограниченности этих процессов.
«Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же – вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии – хромая, а религия без науки – слепа» – Эйнштейн.
«Человек есть религиозное животное, и, когда он отрицает истинного, единого Бога, он создаёт себе ложных богов, идолов и кумиров, и поклоняется им» – Бердяев.
Вассерман «Дилогия атеизма»: «В США довольно популярен креационизм: мол, научное объяснение происхождения видов – всего лишь гипотеза, а потому в школе надо на равных с ним правах излагать и библейское описание их сотворения – creatio. На первый взгляд, требование равноправия выглядит справедливым: пока не задумаешься, есть ли доказательства сотворения, хотя бы отдалённо похожие по осмысленности и надёжности на доказательства Дарвина? Есть ли у сотворения следствия, сопоставимые по значению со следствиями генетических исследований? Можно ли излагать на равных правах науку и… фантазию»?
Дарвин и сам понимал слабость своей теории, именно поэтому не публиковал её в течение ДВАДЦАТИ ЛЕТ. И опубликовал её лишь узнав, что другой английский натуралист готовит публикацию на схожую тему. «Если будет доказана возможность существования любого сложного органа, который никоим образом не мог явиться результатом многочисленных последовательных малых изменений, моя теория разлетится в прах, –  это цитата самого Дарвина. Сам учёный (кстати, он не был профессиональным биологом) имел в виду глаз, который не мог возникнуть в «результате многочисленных последовательных изменений», однако современная молекулярная биология практически уничтожила теорию эволюции Дарвина, увидев на клеточном уровне биологические процессы, отличающиеся «неупрощаемой сложностью». Например, процесс сворачивания крови, в котором задействованы полтора десятка белков плюс промежуточные формы, образующиеся по ходу процесса. Это многоступенчатая реакция, в которой действия белков запускаются по цепочке. Такая каскадность действий никак не могла возникнуть в результате эволюции, ибо сложно себе представить, чтобы хаотичный процесс естественного отбора сохранял бы впрок в латентном состоянии массу бесполезных элементов.
Разве не выглядит осмысленно?
Ещё более странным выглядит следующий абзац статьи Вассермана, в котором он достаточно жёстко отзывается о смелой девочке (не буду дублировать его слова здесь, кто заинтересуется, может ознакомиться в статье), выразившей протест против однобокого изучения в школе происхождения жизни.
Называя сотворение Вселенной «фантазией», я понимаю автора. Родом из семьи атеистов, ученик советской школы, он просто не может думать иначе. Получив массированное зомбо-воспитание, единственной возможностью к преодолению этого заблуждения могла стать лишь мудрость. Но, по-видимому, она не пришла с возрастом, поэтому он считает возможным обижать детей критикой, с позиции, как раз, фантазии.

Смысла  жизни я пока не нашёл. Буду продолжать искать его во второй части статьи. И опять с помощью учёных-материалистов.

С наилучшими пожеланиями, Лео Костылев, президент МАПП.


ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Войти в свой комментарий
Введите своё имя