«Бог — ответ на любой вопрос.
Сделай Бога реальностью, и Бог сделает тебя истиной».
Хазрат Инайят Хан
«Бог не принуждает себя признать, как принуждают материальные предметы.
Он обращён к свободе человека.
Вера в Бога есть лишь внутренняя встреча в духовном опыте».
Н. А. Бердяев
Виталию Лазаревичу не интересно было слушать вопросы женщин и тем более отвечать на них, поэтому он сам предложил тему для обсуждения — религия.
Как он выразился: «…я жутко возмущён. Поэтому мне нужна трибуна».
Трибуну ему предоставили, и что же он с неё сказал: «Мне действительно хочется сказать одну вещь очень важную сказать, хочется воспользоваться… Ни в коем случае не нужно путать: из-за безобразного совершенно советского строя отождествляют атеистов с воинствующими безбожниками».
Странно слышать от члена ВКП(б) с 1944 года, академика АН СССР, Народного депутата СССР о том, что строй, оказывается, был «совершенно безобразный».
Имея такие полномочия, надо было исправить его безобразия!
Не говоря уже о том, что вряд ли бы мальчик из еврейской семьи стал всем этим без советского строя.
А воинствующий атеизм как раз и был политикой той партии, в которой Гинзбург состоял, так что нечего на строй пенять. Число коммунистов в стране никогда не превышало 10 % от населения, так что возможность НЕ участия в КПСС была вполне реальной. Другой вопрос, стал ли бы он академиком, лауреатом Сталинской и Ленинской премий без партбилета.
Так что «отождествлять» его с воинствующими безбожниками, к сожалению, придётся. Ибо именно такую политику вела партия, в которой он состоял. А если он НЕ считает себя таковым, то, значит, он обманывал партию, что тоже нехорошо: «Я ни в коем случае не безбожник. Я атеист — это значит, что я не верю в существование бога, больше ничего», — подчёркивает Гинзбург.
Вот и прекрасно! Но зачем же тогда «трибуна», «хочу воспользоваться»?
Не веришь в Бога — не верь, но зачем же лезть со своими высказываниями на телевидение?
«Есть ли бог? — спрашивает Лев Толстой. — Не знаю. Знаю, что есть закон моего духовного существа. Источник, причину этого закона я называю богом».
«Ни пропаганда атеизма, ни пропаганда религии — это неуместно в школе. Это убеждения человека, и вообще, это огромная разница», — продолжает Гинзбург.
Так ведь убеждения детей рождаются из того, что им говорят взрослые. Если нет «пропаганды религии» в школе, то будет лишь пропаганда атеизма. Ведь на уроках биологии рассказывают об эволюции, происхождении человека от обезьяны, показывают фальшивые картинки эмбрионов с жабрами (см. часть I). А на других уроках рассказывают о «Большом взрыве» и т. п.
Никакого противовеса этим сведениям никто в школе не даёт. Мало того, большинство учителей считают это истиной, и в соответствии с этим, весьма убедительно говорят об этом.
Детям…
Тем, кто пока ещё воспринимает их как авторитетов.
Либо тогда следует ввести новые программы в школьном обучении, когда учитель прямо заявляет своим ученикам, что не знает, каким на самом деле образом образовалась Вселенная, и поэтому приводит некоторые гипотезы, среди которых в обязательном порядке и библейская гипотеза о творении.
Да и не только, а все гипотезы вплоть до полинезийской, в которой Та’Ароа и Ту делают её из раковины.
И на полном серьёзе!
И когда ученики спросят учителя (если такое случится), какая же из них верная, он должен отвечать — не знаю.
И без компромиссов, типа: но мне кажется, что вот эта…
Но ведь такого не происходит, а случается всё как раз наоборот.
Вот таким образом насаждается «научная» идея об эволюции. Прямо по доктору Геббельсу: «Ложь, сказанная сто раз, становится правдой. Мы добиваемся не правды, а эффекта. Вот в чём секрет пропаганды: те, кого предполагается ею убедить, должны быть полностью погружены в идеи этой самой пропаганды, не замечая при этом, что они ими поглощены. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся».
Вот гениальное пророчество Н. Бердяева, сделанное им ещё в 1933 году: «Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах».
Вот, собственно, это в современной России, вслед за Америкой и Европой, и происходит!
«…Тенденция неограниченного промышленного развития должна привести множество мужчин и женщин — из всех классов — к тому, что они окажутся оторванными от традиции, отчуждёнными от религии, легко восприимчивыми к массовому внушению — иными словами, окажутся толпой. А толпа останется толпой, даже если она хорошо накормлена, хорошо одета, хорошо обеспечена жильём и хорошо обучена», — написал Томас Элиотт.
Однако Гинзбург не унимается: «Нельзя считать, что не было эволюции, нельзя считать, что человек и все животные были созданы 7 тысяч лет назад — вот это абсурд».
Абсурдом я бы назвал как раз теорию эволюции, которую и сам Дарвин считал весьма шаткой. Ибо вся теория эволюции состоит из «чёрных дыр», которые ни имеют никакого объяснения с научной точки зрения.
Например, каким образом из неорганики возникла органика? Как из НЕЖИЗНИ, НЕБЫТИЯ вдруг возникла жизнь, бытие?
Ни одна теория, серьёзная я имею в виду, не описывает, как же образовалась клетка!
Как из безжизненных двадцати аминокислот образовалась жизнь?
И действительно, ведь в клетке действует более трёхсот белков, и у каждого своя задача.
Как образовались эти белки из аминокислот?
Случайно?
Ну, допустим (хотя это уже невозможно, даже на протяжении миллионов лет, на которые намекают эволюционисты).
Но как образовалась мембрана клетки? С входами для получения пищи и выходами для отбросов.
Где-то читал, что цепочки ДНК создали защиту от окружающей среды, и таким образом появилась клетка. Но ведь «защиту от окружающей среды» необходимо было ОСОЗНАТЬ. Значит ли это, что молекулы ДНК способны мыслить?
И это лишь самые лёгкие из вопросов.
Гораздо сложнее будет найти ответ на процесс возникновения ДНК.
Каким образом аккумулировалось такое количество информации без вмешательства разума?
Тоже случайно?
Полтора гигабайта совершенно полезной информации? Никакого научного объяснения этому нет.
И как клетка, появившаяся случайно, в процессе «защиты от окружающей среды» сообразила размножаться?
Ведь до неё никто не размножался!
А программа размножения заложена в ДНК.
Откуда она там взялась?
Если эволюция действительно существовала, то в жизни должен быть смысл, иначе ради чего всё это?
Эволюция как научное понятие отвечает на вопрос как, а не почему.
Наука не объясняет нам, ПОЧЕМУ низшие формы жизни стремятся стать высшими.
Почему?
И второй вопрос: так что, эволюция закончилась?
Человек — венец природы?
(Но это уж слишком религиозная мысль для науки).
Если эволюция продолжалась от простейшей клетки до сознательного человека, то не могла она просто закончиться на нём.
И технический прогресс с его киборгами тут не поможет.
Ну то есть, если принять идею того, что ВСЁ случайно, от появления жизни на планете до развития разумного человека, тогда возникнет огромное количество вопросов.
И начать хотя бы с того, почему эволюция происходит.
Ведь бессмысленно пройти такой путь ну просто нереально, а если в этом есть смысл, то он был заложен изначально. Ещё в аминокислоты, из которых и получилась клетка…
И опять возвращаемся к тому, что за эволюцией стоит разум.
Клайв Льюис утверждает: «…атеизм оборачивается крайне примитивной идеей. Ведь если бы Вселенная не имела смысла, мы бы никогда не смогли обнаружить, что она не имеет смысла…»
Про «7 тысяч лет» — не знаю, у меня нет никаких собственных аргументов ни за, ни против (кроме человеческих следов внутри следов динозавров), но называть это абсурдом может лишь «воинствующий безбожник», а не атеист, каким прикидывается Гинзбург.
По поводу возраста Земли имеются геологические наблюдения, которые, по моему мнению, также не стоит обходить стороной. Например, если бы возраст Земли измерялся миллиардами лет, то на поверхности планеты был бы слой метеорной пыли в десятки метров, а содержание никеля (в метеорной пыли 2,8 % никеля) в коре земли — намного больше, чем имеет место быть. То же и с Луной, на которой по тем же причинам должно быть гораздо больше пыли, чем обнаружилось во время полётов туда. Кстати, о Луне, на которой нашлось довольно много урана-236 и тория-230, кратковременных изотопов, которых бы уже давно не существовало, если бы возраст Луны насчитывал миллиарды лет.
При распаде урана образуются свинец и ядра гелия, которые улетают в атмосферу в количестве 300 тыс. тонн в год. Сегодня в атмосфере содержится более 3 млрд тонн гелия, а это значит, что возраст планеты не превышает 6 тысяч лет.
Такие же исследования показывают, что поступления кремния и никеля в океан позволяют говорить о возрасте Земли в 8–9 тысяч лет.
Да и человек не существует миллионы лет. Ведь сегодня всем известна «митохондриальная Ева», то есть первая женщина, от которой мы все произошли. Её возраст всего несколько тысяч лет.
А гибкие кровяные сосуды, клетки крови и белки в окаменелостях динозавров никак не свидетельствуют об их возрасте в 65 миллионов лет, но наоборот, говорят всего о нескольких тысячах лет.
ДНК, полученная из бактерий, которым по предположениям учёных должно быть 425 миллионов лет, никак не может быть, так как ДНК не может существовать дольше, чем тысячи лет.
А «воскресшие» бактерии, жившие в соляных кристаллах, возраст которых, по мнению учёных, не менее 250 миллионов лет, показывают, что кристаллы совсем не такие старые.
Но это, скорее, доказательства не возраста планеты, а фальсификации учёными данных.
И всё это ради той самой ЭВОЛЮЦИИ.
Гинзбург утверждает, что читал Библию, но откуда же у него возникает такое мнение: «Вся вера основана на страхе. Боязнь смерти, боязнь несчастий. Поэтому человек ищет, хочет скрыть это».
Тоже из арсенала воинствующих.
Возвращаясь к цитате Бердяева — это «тип шкурника» боится смерти, а не человек, чья жизнь является «служением сверхличной цели», для которого смерть — это встреча с Богом.
Чего же этого бояться?
«Я уверен, что для будущего церкви нужно не идти по пути, которое было в царское время, когда православная церковь всем управляла. Какой результат? Спасла Россию? Нет».
А кто спас Россию?
Коммунисты?
Или нынешние правители?
Или учёные-академики спасли?
Хочется пошло пошутить в духе Гинзбурга: «Спасение утопающих…» Но здесь — это правда, пока русский народ не спасёт себя, никто и ничего его спасти не сможет.
И когда православная церковь «всем управляла», я такого периода в истории России не углядел.
«Вы посмотрите этот учебник по православной культуре. Это же чёрт знает что такое. Пропаганда не веры как таковой, пожалуйста, верьте в бога. Это пропаганда антинауки. Я люблю науку, всю жизнь занимаюсь наукой, я не могу, чтобы мне говорили, что дважды два — пять» — заканчивает своё выступление академик Виталий Гинзбург.
Конечно же, четыре!
Но только в вопросах духовных не действуют математические законы, так же как не действуют законы физики в квантовой механике. Один из её основоположников Эрвин Шрёдингер написал целую книгу о том, как его открытия в квантовой механике согласуются с индийской философией веданты.
А ведь сегодня именно квантовую механику называют физикой.
Сын Петра I Алексей в своём дневнике написал следующую фразу: «Наука в развращённом сердце есть лютое оружие делать зло».
Историк экономики Карло Манлио Чиполла (Carlo M. Cipolla) вывел пять законов глупости. Так вот, второй закон глупости гласит следующее: «Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств». Образование не имеет ничего общего с вероятностью наличия определённого числа глупцов в обществе. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах. Когда он анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число глупцов оказалось большим, чем ожидалось, что не противоречит Первому закону глупости (Человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают). Такое же число глупцов оказалось среди профессуры, как в маленьких провинциальных колледжах, так и в крупных университетах. Исследователь был настолько поражён результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: то же определённое количество лауреатов было глупцами. Жаль, что у Чипполы не хватило времени на проведение экспериментов в российской Академии наук, потому что у меня такое чувство, что здесь результаты были бы аномальными. По первому закону.
«Две вещи на земле безграничны: глупость человека и милосердие Бога», — написал Георгий Гурджиев.
К сожалению, учёный ОБЯЗАН быть материалистом, так как наука рассматривает все явления и процессы с материалистической точки зрения. Поэтому УЧЁНЫХ нужно рассматривать как представителей определённой СЕКТЫ, находящейся в определённых идеологических рамках. Секты могущественной и обладающей большими ресурсами.
Из этого следует, что и наука, преподаваемая и движимая сектантами, не обладает правом на объективность.
Наука указывает на догматичность религии, в то же время отмечая, что сама она постоянно преобразуется, как бы эволюционируя. На самом же деле наука не эволюционна, а просто старые, неправильные теории, заменяются новыми, которые в будущем также будут признаны неправильными. Религиозные тексты, во всяком случае часть их, являются откровениями и именно поэтому не могут исправляться. Осознаю, почему учёным это не нравится, ибо они привыкли к тому, что всё в их понимании является гипотезой, а значит, не претендует на звание истины.
Американский историк и философ науки Томас Кун считал, что научное знание развивается скачкообразно, посредством «научных революций», что само по себе подразумевает невозможность эволюционного развития. Любой критерий имеет смысл только в рамках определённой парадигмы, исторически сложившейся системы воззрений.
За свои взгляды Кун жестоко критиковался, в том числе и Гинзбургом, который считал, что тот не понимает принципа соответствия между старыми и новыми теориями, у него отсутствует подлинный историзм, и он не понимает неоднородности развития науки.
То есть, все эти же обвинения можно предъявить по поводу ЛЮБЫХ взглядов на ЛЮБОЙ предмет в силу их неконкретности и абсолютной расплывчатости.
Основной мыслью Куна является та, что в развитии научного знания главную роль играет деятельность научного сообщества. Определяющее значение принадлежит не нормам логики, методологии и зачастую фактам, а парадигме, то есть совокупности убеждений, ценностей, технических средств, принятой научным сообществом и обеспечивающей научную традицию. Нередко социально-психологические установки научного сообщества оказываются выше потребности в поиске истины.
Шотландский философ Дэвид Юм рассматривал проблему философии науки с другой стороны, но пришёл к тем же выводам: в самом сердце научного метода содержится слепая и ни на чём не основанная вера.
Питер Хиггс, как говорят, плакал от счастья, когда на адронном коллайдере подтвердилась его предсказанная ещё в 60-е годы частица — бозон Хиггса. А то, что на адронном коллайдере было четыре станции наблюдения, две из которых были секретными, военного назначения, ему, по сути, было всё равно. Потому что в худшем случае он прекрасно знал, что, если бы не было этих военных станций, не было бы и самого коллайдера, и он так и не получил бы подтверждения своей гипотезе, а вместе с нею и Нобелевской премии.
Без бозона Хиггса вся материалистическая база была бы разрушена, ибо именно он даёт атому массу.
И если его нет, то нет и материи.
Что, кстати, неоднократно доказано экспериментами квантовых физиков, и «находка» бозона разрушает некоторые стройные теории квантовой механики.
Так нашли ли учёные бозон Хиггса или придумали его?
Во имя веры в материалистическое понятие мира, на котором основана не только наука, но и благосостояние ВСЕХ учёных, их научные степени, книги и статьи.
Вот вопрос!
Если Вселенная образовалась сама по себе, жизнь является случайностью, то тогда будет необходимо признать, что мир полон чудес. Например, все знают, что цветы привлекают своим ароматом насекомых-опылителей. Но мало кто знает, что, когда опыления цветам больше не требуется, цветы меняют свой запах на такой, который не привлекает насекомых. Если это не было спланировано Создателем, разве это не чудо?!
Или два родственных растения, посаженные в тесный горшок, развивают свою корневую систему весьма умеренно, давая место для жизни родственнику, а если в этот же горшок посадить два разных растения, то их корневая система становится более мощной и конкурентной.
Чудо!
А случайное образование ДНК — 1,5 гигабайта информации.
Ведь чудо, нельзя не согласиться с этим!
А образование клетки?
А образование многоклеточных организмов?
Как клетка могла решить, что, соединившись с другими клетками, она приобретёт какое-то преимущество?
Или у клетки был разум?
Ведь многоклеточный организм уже был другим видом органики.
Чудо, да и только!
Такие чудеса окружают нас со всех сторон, если думать, что жизнь случайна.
«Я против чудес! Вот чудеса совершенно противоречат научному мировоззрению», — говорит Гинзбург. Но ведь я привожу примеры научного знания, и получаются сплошные чудеса!
Всё вдруг становится на свои места, если предположить, что всё это создано Богом, что за всеми этими чудесами стоит разумный дизайн. И тогда понятно, что все эти чудеса — просто программы, которые созданы и работают в растениях, животных и людях.
«Есть только два способа прожить свою жизнь. Первый — так, будто никаких чудес не бывает. Второй — так, будто всё на свете является чудом», — написал Эйнштейн.
Конечно, жизнь могла зародиться на нашей планете случайно. Но не в тех терминах, которых придерживается современная наука. Если ДНК решил обзавестись для своей безопасности мембраной, и таким образом образовалась клетка, то это могло произойти только в том случае, если у молекулы ДНК был разум. Если же предположить его наличие у молекулы, то вполне логично предполагать его и у атома, состоящего на 99,99 % из энергии. А поскольку вся наша Вселенная состоит из атомов, то есть, по существу, из энергии, то всемирный разум вполне мог регулировать действия ДНК на Земле. Но ведь учёные никогда не признают того факта, что Вселенная представляет собой разум, а не материю. И хотя сегодня учёные признают (что, собственно, мы видим своими глазами) что во Вселенной материя занимает, по оценкам современных учёных, всего 10 %, а остальное — непонятно что, вакуум, чёрные дыры, тёмная энергия и тому подобный бред, на самом же деле, как сказал Гермес Трисмегист: «внизу так же, как и наверху». Что означает, что материи во Вселенной так же, как и в атоме — 0,00001 %, а всё остальное — разумная энергия. Современная наука теперь уже утверждает, что вокруг нашей Вселенной существует огромное пространство.
Очередной бред!
Почему вокруг?
Потому что оно не взрывалось в Большом взрыве?
Так это и так понятно.
И почему это пространство не включено во Вселенную?
Кто видел границы Вселенной?
И чем он их видел?
Вера, в конце концов, важна тем, что она порождает сомнение в правильности научных теорий. Ведь учёные бессомненно представляют свои теории как окончательную истину, которой они не являются.
Сомнение — признак мудрости, и наоборот, отсутствие сомнений — признак глупости.
Закончу эту часть цитатой Л. Толстого: «Одно из самых грубых суеверий есть суеверие большинства так называемых учёных нашего времени о том, что человек может жить без веры».
С наилучшими пожеланиями, Лео Костылев, президент МАПП.