Конкуренция: на несколько долларов больше…

0
299

Разыскивая что-то в Интернете, я натолкнулся на учебник «Экономика», предназначенный в качестве основного учебного пособия для изучающих дисциплину «Экономика».

В компетенции авторов учебника, судя по представлению, сомневаться не приходилось: докт. экон. наук, профессор, член-корр. Российской академии образования, ректор Университета «Синергия», президент Национальной ассоциации обучения предпринимательству (РАОП) Рубин Ю.Б. и  канд. экон. наук, зам. зав. кафедрой теории и практики конкуренции, Университет «Синергия», Потапова О.Н.

Я открыл наугад главу «Конкуренция» и начал читать. Сразу же удивило, что авторы «учебного пособия» решили открыть обсуждение одного из ключевых вопросов рыночной экономики с анонимных цитат из Интернета. Я плохо знаком с принципами организации современного учебного процесса (может быть, его этика допускает теперь наличие подобного рода информации), однако, должен признаться честно, меня это смутило. Интернет никогда, а в последнее время и тем более, не считался источником достоверной информации, и публиковать выдержки из источника, не пользующегося доверием, к тому же, анонимные (указано лишь, что мнения принадлежат «предпринимателю-практику» и  «учёному-экономисту») в учебнике, мне показалось, по меньшей мере, неразумным.

Учебники создаются для публикации в них систематически изложенных фактов из определённых областей знаний, а не различных мнений, пусть даже хорошо аргументированных и искренних.

Знаний, а не мнений!

Для мнений существует периодическая пресса.

Да и стоили ли публикации те мнения?

«Предприниматель-практик», кроме того, что высказывает весьма спорную точку зрения на сам предмет, вдобавок, постоянно себе противоречит. В первом абзаце он заявляет, что «конкуренция позволяет выжить только сильным компаниям», а в следующем: «Когда проект конкурента закрывается — это плохой сигнал». Из этого следует, что достижение цели конкуренции – победа над конкурентами, на самом деле, является «плохим сигналом» для победившего! Абсурд. Не лучше обстоит дело и с другими высказываниями данного автора: «Отсутствие на рынке конкуренции — это дурной признак. Все перестают развиваться и в итоге начинают деградировать». С моей точки зрения, конкуренция отнимает у предпринимателя ресурсы, которые могли бы быть использованы с больше пользой для его продукта и его клиентов. Конкурентная борьба, безусловно, приводит иногда к временному снижению потребительских цен. Однако, это влияет негативно на качество товаров и особенно услуг, а также повышает риски для самого предприятия, ибо влияет прежде всего на размеры прибыли.  «При идеальной конкуренции никто не зарабатывает денег: вся прибыль уходит на продолжение соперничества» – так считает основатель платёжной системы PayPal Питер Тиль. А почти за сто лет до него Хенри Форд дал такой совет: «Не обращай внимания на конкуренцию. Пусть работает тот, кто лучше справляется с делом. Попытка расстроить чьи-либо дела – преступление, ибо она означает попытку расстроить в погоне за наживой жизнь другого человека и установить взамен здравого разума господство силы».

Связывать экономическое развитие с конкуренцией, по меньшей мере, некорректно по отношению к предпринимателям, созидательная активность которых является главным, а иногда и единственным двигателем этого развития.

«Война — неотъемлемая часть конкуренции… А на войне не существует понятий нравственности, духовности, морали как необходимых элементов личности человека. Существует единственный критерий — эффективность» – заключает «предприниматель», путая причину со следствием. Войны прошедшего столетия действительно трудно соотносить с моралью и нравственностью, но так стало лишь потому, что человечество к этому времени утратило в своём большинстве эти понятия. Если, как утверждает автор, рыночная экономика, в угоду эффективности, отказывается от нравственности и морали, тогда как же общество, «необходимыми элементами личностей» которого являются «нравственность, духовность и мораль», позволяет ввергнуть себя в такие экономические отношения, которые противоречат его собственным принципам?

Ради чего?

На самом деле, предприятие всегда похоже на своего предпринимателя. И если кто-то в предпринимательской активности нарушает границы нравственности и морали, то виновата в этом не рыночная экономика, не конкуренция, а лично сам предприниматель, для которого такие методы действия являются приемлемыми.

Непонятным во всём этом остаётся лишь то, зачем подобные мнения публикуются в учебном пособии для студентов?

Какого предпринимателя страна желает вырастить, утверждая подобные тексты в виде учебных материалов?

Рассмотрим и другое мнение из Интернета, на этот раз «учёного-экономиста»: «Конкуренция, создающая определённое равновесие на рынке, в то же время неизбежно разрушает и делает невозможным существование этого равновесия».

Несмотря на то, что цитата взята из статьи учёного, сама её суть абсолютно ненаучна. Я не поленился найти и выписать все НАУЧНЫЕ определения термина «равновесие». Не стану их приводить здесь, но ни одно из них не подтверждает мысли о том, что что-либо «создающее» одновременно могло бы являться «разрушающим и делать невозможным» состояние равновесия.  Углубившись в суть этого вопроса, выясняется, что сам метод ведения хозяйства – рыночная экономика, стремится к достижению равновесия, используя для этого различные инструменты. А конкуренция, как раз, оказывается тем деструктивным фактором, который стоит на пути этого равновесия, что совершенно справедливо отмечено во второй половине цитируемой фразы: «неизбежно разрушает и делает невозможным существование … равновесия».  

Чтобы прийти к выводу, сделанному в цитируемой фразе, автор предложил целый абзац того, как конкуренция «создаёт равновесие», однако все высказанные в нём доводы являются случайными и не имеющими научного обоснования.  Например, автор пишет: «Положительное влияние конкуренции на экономику проявляется в том, что она способствует эффективному распределению ресурсов, развитию предпринимательской инициативы».  КАК явление, разрушающее рыночное равновесие, может способствовать «эффективному распределению ресурсов»? Одним из главных ресурсов экономической деятельности является, например, рабочая сила. Проигравшему конкурентную борьбу больше не требуется рабочая сила, хотя её потенциальное количество не уменьшается в зависимости от результатов конкурентной борьбы.

В чём же автор нашёл эффективность?

Другой фактор – «развитие предпринимательской активности» также не соответствует действительности. Предпринимательская инициатива проявляется, прежде всего, в действиях, направленных на открытие предприятия и организацию определённой деятельности. Только после того, как предприятие станет действовать успешно, оно будет замечено конкуренцией. И только после этого оно вступит в конкурентную борьбу. Таким образом, инициатива предпринимателя всегда априорна конкуренции, существует независимо от неё и проявляется задолго до того, как факторы конкуренции начинают оказывать не неё своё влияние.  

«Конкурентная борьба направляет ресурсы в производство тех товаров и услуг, в которых больше всего нуждаются потребители, так как борьба ведётся за потребительский спрос». Потребительским спросом на современном рынке распоряжается маркетинг, который и регулирует его направление. Рынок уже давно не является способом удовлетворения реальных потребностей потребителей, а, скорее, местом создания иллюзорных виртуальных и удовлетворения их с помощью уже произведённых  для этих целей товаров и подготовленных услуг. Как, например, iPhone, за новой моделью которого выстраиваются живые и виртуальные очереди задолго до его появления на рынке, хотя предыдущие модели у их владельцев не вышли из строя и ещё способны удовлетворять своими потребительскими свойствами. Изобретателю этого продукта принадлежит следующее высказывание, подтверждающее вполне действия его компании: «Покупатели вообще не знают, чего хотят, пока мы это им не покажем».

Рынком руководит потребительская истерия, в основе которой находится маркетинг, а не конкурентная борьба.

Какие же аргументы в пользу конкуренции предлагают нам сами авторы учебного пособия?

«Конкуренция людей с природой и между собой возникла на заре становления человеческого общества, и сегодня она является обязательным условием повседневной жизни людей. На протяжении всей истории человечества люди постоянно осознавали себя конкурентами и действовали как конкуренты».

Вряд ли учёным-экономистам следовало обращаться к вопросам истории человечества, не обладая достаточной информации о фазах его развития. Видимо, авторам требовалось начало, которое доказывало бы актуальность дальнейшего текста, поэтому они сделали такое неудачное вступление.

Конечно же, человек никогда с природой не конкурировал! Совсем наоборот, природа всё время существования человеческого рода кормила его, а человек не просто благодарил, но даже обожествлял её. Солнце, земля и осадки использовались человеком для выращивания себе пищи, производства одежды и жилья. С древнейших времён человек олицетворял природные явления – грозу, ветер, огонь, воду – с проявлением божественных сил. Какая же конкуренция может быть с божествами? Что вообще подразумевали авторы под конкуренцией природы с человеком? Какие явления? Налицо гораздо заметнее деятельность противоположная конкуренции – сотрудничество, которое характеризует в гораздо большей степени отношения человека и природы, если даже забыть об обожествлении.

Столь же неочевидным является утверждение о том, что конкуренция является обязательным условием повседневной жизни людей. Конкуренция в форме конфликта интересов, безусловно, присутствует в общественных отношениях, однако, никогда не была «обязательным» её «условием». Скорее, она сопутствует жизни людей, не более того.

А если потрудиться и вычленить из всей конкуренции в «повседневной жизни людей» моменты добровольного соперничества, то есть, такого, инициатива которого бы исходила полностью и сознательно от самого индивидуума, а не из выстроенной для этих целей системы, то таких случаев останется совсем мало. Например, в условиях обязательного образования, дети вынуждены, подчиняясь системе, конкурировать друг с другом. Причём, как в самой школе, так и в воспринимаемых как полезные для здоровья ребёнка, спортивных увлечениях. Естественно, что многолетнее воздействие на мозг ребёнка не может не сказаться на дальнейших действиях уже взрослого человека, но это не осознанное действие, а воспитанное в нём, причём жёстко, именно в том момент, когда человек наиболее восприимчив к воспитательному воздействию.    

Говоря о коммерческой деятельности, если разложить её на составные части, то обнаружится, что конкуренция является лишь мелким побочных деструктивным элементом, а не «обязательным условием». В производстве товаров и услуг мы видим сотрудничество предпринимателя и нанятой рабочей силы, то есть использование синергии капитала и труда. В продажах снова сотрудничество, а не соперничество – мы продаём свой продукт нашим клиентам, с которыми заключаем соглашения на взаимовыгодных условиях. Открытие, развитие и трансформации предприятий тоже, как правило, являются следствием совместных усилий, а не конкурентной борьбы. И вот мы легко приходим к выводу, что конкуренция имеет место лишь на небольшом участке – стадии закрепления партнёрских отношений с заказчиками.

Не слишком ли много шума из-за такой мелочи?

Как будто глупости, сказанной один раз, оказалось недостаточно, авторы продолжают: «Конкуренция в предпринимательстве является частным случаем соперничества в жизни природы и общества. Поэтому её часто сравнивают с конкуренцией в природной среде, используя при этом различные аналогии из мира живой природы, обращая внимание на её биологические предпосылки».

Где авторы усмотрели конкуренцию в «природной среде»? Волки конкурируют с оленями? Или сорняки со злаками? Конечно, можно притянуть за уши в разряд конкуренции такое явление как борьба самцов за обладание правом производить потомство внутри стада. Но даже в этом имеется гораздо более глубокий смысл, нежели просто конкурентная борьба. Как правило, альфа-самец — это тот, кто наиболее жизнеспособен, а значит, и его потомство наследует те же гены. Даже в этом легко заметна мудрость природы, создавшей простой и понятный даже животным механизм продолжения жизни, а не форму соперничества.

Вряд ли будет правильным пытаться доказывать, что конкуренции в природе не существует вообще, но то, что она не является доминирующим явлением, это точно.

Она лишь частный случай на фоне огромного поля сотрудничества.  

Природа не ищет доминирования, и, соответственно, ей не требуется соперничества.

Природа добивается и сохраняет равновесие, которое в некоторых частных случаях, с точки зрения человека, мозг которого настроен на вполне умозрительную идею некоей справедливости, не может осознать правильно её действий. Соперничество, как и справедливость – являются продуктами человеческого мозга, и до тех пор, пока человек будет думать этими категориями, во всяком случае, мироздания он не поймёт.

Если принять во внимание точку зрения, что конкуренция является необходимым механизмом рыночной экономики, то как оценивать её конечный результат? Ведь если целью конкуренции является победа над конкурентами, разве это не ведёт к отсутствию конкуренции? А если конкуренция – это благо для рыночной экономики, то это автоматически обозначает, что конкуренция как таковая ведёт рынок к неблагоприятному развитию, уничтожая по пути конкурентов. Никакое добро не может иметь в итоге обратный результат, ничто хорошее не завершается своей противоположностью. Логика природы и жизни в достижении равновесия, баланса, а не преобладании одного над другим. И за любое нарушение этого баланса природа нещадно наказывает. Наказывает за конкуренцию и экономика – периодические кризисы и являются как раз этим наказанием.  

Считать, что человечество развивается благодаря конкуренции не просто глупость, а глобальная несуразность. Отрицание созидательности и сведение процесса развития человека к борьбе означает не только недоверие к силе человеческого разума и сознания, но приводит к полному отрицанию отличности человека от более примитивных видов жизни – животных и растений. Хотя, и здесь необходимо сделать оговорку. Последние исследования всё чаще наталкивают учёных на мысли, которые высказывал ещё Пётр Кропоткин, сохранивший своё имя в истории, к сожалению, как революционер-анархист, а не учёный географ и геоморфолог. К научным достижениям Кропоткина относятся исследования животного и растительного мира русского Севера, в процессе которых учёный доказал, что сотрудничество в этих ипостасях жизни играет гораздо более значительную роль, чем это предполагалось Дарвином и его апологетами. Сегодня уже всем известно, что растения узнают друг друга, помогают своим родственникам, делятся ресурсами с «ближними». Подчас формы взаимодействия животных и растений просто можно трактовать в ту или иную сторону, так что субъективный, преобладающий в научном мире, взгляд достаточно просто аргументировать. Например, в парке, где я люблю прогуливаться, в окружении сосен растёт рябина. Её крона достигает высоты сосен. Такой высокой рябины я не видел никогда, и по всем законам природы, её не должно быть. Но она есть. То, что рябине пришлось вытянуться в высоту для нормального питания солнечными лучами можно считать следствием её конкуренции с соснами, вот-де, в борьбе за выживание рябина тянулась за высокими подругами, а можно предположить, что сосны подпитывали рябину и способствовали процессу её роста, коли уж она затесалась между ними. Оба утверждения трудно доказать, но примеры такого сотрудничества в растительном мире сейчас обнаруживаются сплошь и рядом.  

Сложность истинного осознания конкуренции отчасти кроется в том, что предприятие всегда рассматривается как вечный двигатель. Если бы предприятие имело определённую конечную цель, как, например, постройка дома, тогда роль конкуренции, как деструктивного фактора, была бы более очевидна. Любое предприятие и является конечным, хотя в процессе его деятельности это окончание никак не манифестируется.

Почему это важно?

Представьте себе, что нам нужно посчитать эффективность бега на сто метров. Один спортсмен бежит дистанцию без препятствий, другой – с препятствиями. У обоих видов спорта есть свои преимущества, например, бегун с препятствиями физически более развит, у него работает большее количество мышц, чем у обычного бегуна. Вполне вероятно, что в прыжках он будет намного сильнее своего соперника. Проигрывает он только в скорости. Бег с препятствиями никогда не будет более эффективным, с точки зрения достижения конечной цели, чем обычный бег. Так и конкуренция в коммерческой деятельности тормозит эффективность развития предприятия, хотя, может быть, вырабатывает у предпринимателя другие качества (мускулы), которые не столь важны для его коммерческой активности. Поэтому, если рассматривать предпринимательскую деятельность как способ удовлетворения реальных потребностей, то конкуренция ни коем образом этому не способствует. Распыление ресурсов, происходящее из-за конкуренции, не позволяет наиболее эффективно их использовать.  

Несмотря на примитивный текст учебного пособия, читать его сложно. Предложения в абзацах плохо связаны друг с другом, путаница в терминах и понятиях делает конечный смысл туманным. Возьмём для примера следующий абзац из трёх предложений.

«Относительно высокое качество продукции является важным конкурентным преимуществом любой фирмы». Высокое качество продукции является вообще преимуществом, есть конкуренция или её нет, поэтому слово «конкурентным» в этом предложении не является обязательным. Авторы просто желают привязать аргументы к заранее выработанной позиции, что противоречит научной методологии. Если вы продаёте подгнившие помидоры, то даже если вы единственный продавец на обозримом пространстве, продать ничего не получится. С другой стороны, высокое качество в конкурентной среде не обязательно станет преимуществом. Одного этого аргумента слишком мало для того, чтобы гарантировать успех.  

«Уровень качества результатов бизнеса лежит в основе оценок качества её деятельности, её имиджа и репутации». Что авторы подразумевают под словосочетанием «результаты бизнеса»? Я понимаю, что сложность восприятия возникает от того, что заимствованные слова не несут в себе смысла, оставаясь на столетия лишь символами. Так произошло и со словом «бизнес» в русском языке. Не имея смысловой привязки в русском языке, слово это остаётся просто сочетанием букв, которое каждый использует, вкладывая в него своё собственное понимание. А ещё чаще, никакого понимания вообще нет, а есть лишь набор звуков. В любом случае, под «результатами бизнеса» никак не может подразумеваться качество продукции. Скорее всего, имеется в виду устойчивое финансовой положение, высокая прибыльность и т.п. Но если так, то как это предложение связано с предыдущим, в котором говорится о качестве продукции? Ведь не секрет, что высокая прибыльность и хорошая репутация может быть у компании, торгующей изделиями низкого качества широкого спроса. А в нынешнем мире и подавно! Например, один немецкий банкир рассказывал, что они создавали инвестиционный продукт, смысла действия которого и сами не понимали, не говоря уже о клиентах. При этом, под имидж и репутацию банка продукт этот хорошо продавался. Если это слишком сложно, вот пример из продуктового рынка. Компания BIC уже семьдесят лет выпускает ручку Cristal, которых уже продано более ста миллиардов. Изделие является основой продаж компании с хорошей деловой репутацией и «результатами бизнеса», хотя на рынке существует миллионы ручек, с точки зрения качества гораздо более привлекательных.  

«Низкий уровень качества товаров компрометирует фирму больше, чем любые публикации в СМИ, нацеленные на её дискредитацию». В этом предложении авторы опять возвращаются от качества «бизнеса» к качеству товаров, но высказанная гипотеза о дискредитации не звучит убедительно. Отчасти, выше уже обосновано почему. Второе и третье предложения опять не связаны друг с другом, не продолжают и не заканчивают никакой мысли. К тому же само утверждение вполне спекулятивно. Я бы не стал так легкомысленно относиться к психологическому аспекту в коммерции. Например, в Америке университетские исследователи проводили следующий опыт. Группе людей было предложено сделать выбор из двух кандидатов. Про одного рассказали только хорошее, а про второго упомянули, что он был замешан в каком-то коррупционном скандале, но был освобождён от подозрений. Затем была сделана поправка, что замешан в скандале был не данный кандидат, а его однофамилец, так что предыдущий аргумент выборщики не должны были принимать во внимание. Несложно догадаться, что второй кандидат не получил голосов, несмотря на то что и в первом варианте его биографии обвинения не подтвердились, а потом сведения и вовсе оказались ошибочными. В России на эту же тему даже придуман анекдот: «Ложки потом нашлись, но осадок остался».

Честно сказать, до конца эту главу я дочитать не смог, просто не хватило терпения. И ужасно сочувствую студентам, которым придётся не только читать, но и учить то, что там написано. Помимо того, что учебное пособие даёт какое-то искажённое представление о конкуренции, авторы, в угоду своим выводам, постарались подчинить своей идее всю жизнедеятельность человека. Тексты, безусловно, содержат большое количество вполне соответствующей учебному пособию информации, однако, привязка неоспоримых фактов экономической жизни к понятию конкуренции, как правило, надуманы или, по крайней мере, слабо аргументированы. Короче, единственным, что порадовало в этом чтиве было то, авторы сделали свой труд так неумело, что вряд ли кто-либо им поверит.      

В защиту авторов можно было бы привести аргумент, что наука описывает видимые явления, и поскольку в основе мировой экономики лежит конкуренция, плохо это или хорошо, студенты должны знать реалии этого мира. Но в том то и суть моей статьи, что авторы не просто описывают наблюдаемое ими явление, но дают им собственную оценку, всеми возможными и невозможными методами стараясь доказать, что именно такая точка зрения на конкуренцию и является единственно правильной. То есть, занимаются делом прямо противоположным науке – занимаются поиском аргументов к заранее сделанным выводам. А это метод маркетинга, а не фундаментальных наук.

Конкуренция – всегда плохо, как и любая другая форма соревновательности, ибо порождает и развивает в человеке совсем не те качества, к которым следует стремиться (вспомним высказывания «предпринимателя-практика» из начала статьи).

 Давайте договоримся: конфликт — это нехорошо. Хороших конфликтов не существует. Это мы хорошо знаем каждый по своей частной жизни. И с возрастанием размеров суть не меняется. Конфликты политические ведут к войнам холодным, а в запущенном виде становятся хроническими и перерастают в войны «горячие». Конфликты социальные – между классами, слоями или группами общества также не несут в себе никакого конструктивного начала. Даже спортивное соперничество, которое по сути является игровым, часто заканчивается настоящими эмоциями и не вполне обдуманными действиями. Спорт уже давно превратился в большой бизнес, поэтому статистику уголовных дел, открытых по фактам нанесения телесных повреждений во время проведения хоккейных матчей, найти непросто, но о самом существовании таких дел известно всем. То же касается и экономических конфликтов, назови его конфликтом интересов или ещё как-либо. Ведь в коммерческой деятельности, как уже отмечалось выше, существует множество противоречий, а значит, всегда имеется и возможность для создания конфликтов. Обязательны ли они? Совсем нет. Но если в учебных пособиях для студентов будет продолжать писаться, что конфликты являются естественным явлением человеческого существования, то это будет в некоторой степени провоцировать к их созданию.

Конкуренция является одним из основных зол данной экономической формации. Преодоление её способствовало бы освобождению труда, большей осознанности людей и благосостоянию общества.

С наилучшими пожеланиями, 
Лео Костылев.

 


ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Войти в свой комментарий
Введите своё имя